5. Hukuk Dairesi 2017/33986 E. , 2018/17352 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/33986 E. , 2018/17352 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/05/2017 gün ve 2016/5757 Esas - 2017/14535 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekil ile temsil edilen davalı vatandaşlar lehine vekalet ücreti takdir edilmediği ve ayrıca; Kamulaştırma Kanununun 29. maddesi uyarınca yargılama giderinin davacı idare üzerinde bırakılması gerekirken, davalıdan tahsiline hükmedilmiş olması, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30/05/2017 gün 2016/5757 esas-2017/14535 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... Köyü 185 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekil ile temsil edilen davalı vatandaşlar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi
2-Kamulaştırma Kanununun 29. maddesi uyarınca yargılama giderinin davacı idare üzerinde bırakılması gerekirken, davalılardan tahsiline hükmedilmiş olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararda ayrı bir bent olarak (Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıara verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendinden (davalılardan alınarak davacıya verilmesine) kısmının çıkartılmasına, yerine (davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan harçlarının istenidiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.