5. Hukuk Dairesi 2017/20499 E. , 2018/17027 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/20499 E. , 2018/17027 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılar ...,..., ... ve ... yönünden malik olmadıkları gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ve tapu maliki ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden malik olmadıkları gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Davacı idarece düzenlenen kıymet taktir raporunda dava konusu taşınmaza sulu tarım arazisi olarak m2 birim fiyatı 6,60 TL, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise taşınmaza kuru tarım arazisi olarak m2 birim fiyatına 1,956 TL değer biçilmiştir.Kıymet Taktir Komisyonu raporu ile bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından;7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.