5. Hukuk Dairesi 2018/4203 E. , 2018/16750 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/4203 E. , 2018/16750 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma Kanunun 17. maddesine dayanan tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/05/2016 gün ve 2014/18863 Esas, 2015/9754 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil istemli davada, Mahkemece davanın kabulüne dair kararı davacı vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince tescil kararı verilebilmesi için takdir edilen bedelin ve varsa arttırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerekir.
Davacı tarafından kesinleşmiş mahkeme kararıyla arttırılmasına karar verilen bedellerin idare tarafından yatırılmadığının iddiası karşısında dosya içerisinde davalı idarece çekişmesiz bedelin bankaya yatırıldığına dair makbuz dışında arttırılan bedelin yatırıldığına dair başkaca belge sunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda Kamulaştırma Kanununun 17. maddesinde yazılı şartlar oluşmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/05/2016 gün ve 2015/18863- 2016/9754 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir.
Kamulaştırma Kanunun 17. maddesinde 'takdir edilen ve artırılan bedelin tamamı milli bankalardan birine yatırılarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle mahkemeye verilir' hükmü gereği davalı idarece, yatırılmasına karar verilen bedellerin bankaya yatırıldığına dair belge ve makbuz ibraz edilmediği dosya içeriğinden anlaşıldığından 17. maddede yazılı bu şart yerine getirilmediğinden davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.