5. Hukuk Dairesi 2017/8889 E. , 2018/15892 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/8889 E. , 2018/15892 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ile pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ile pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 129 ada 2 parsel sayılı taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibarıyla yapılır.
Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği halde 2014 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,
3-Davalılardan ...’un davacı idareyle yapılan protokolle uzlaştıkları anlaşıldığından bu hususta davacı idare vekilinin de beyanı alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi,
4-Tapu maliklerinden ... yönünden dava açılmadığı halde adı geçenin de payını kapsar şekilde hüküm kurulması,
5-Taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
6-Tespit edilen kamulaştırma bedeline 14.09.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ile davalıların temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.