5. Hukuk Dairesi 2016/21672 E. , 2018/15250 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/21672 E. , 2018/15250 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilinin verilen dilekçe istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/09/2018 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Dairemizin bozma ilamında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak 'tarla sebzeciliği' esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygun bulunarak bozma nedeni yapılmadığı ve bu husus davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gibi dosya içindeki Tarım İl Müdürlüğü yazısında ilde yaygın olarak patlıcan, domates, biber gibi ürünlerin ekilip biçildiği, söz konusu ürünlerin dekara ait maliyeti, verim miktarı ve yakın olması nedeniyle maliyet cetvelinde tarla sebzeciliği adı altında yayınlandığı bildirildiği de birlikte gözetildiğinde, dava konusu taşınmaza münavebe ürünü olarak tarla sebzeciliği yerine, buğday, pamuk, mercimek ve dane mısır bitkisi esas alınarak değer biçilmesi doğru olmadığı gibi;
2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA
davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.