5. Hukuk Dairesi 2018/2165 E. , 2018/14922 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/2165 E. , 2018/14922 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ...köyü 108, 773 ve 774 parsel sayılı taşınmazların zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu 774 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre yüzölçümü 14.480 m2 olduğu halde kamulaştırma belgelerinde ve fen bilirkişi raporlarında taşınmazın tamamının ölçülen alanı 14.333,77 m2, olarak belirtilmiştir. Mahkemece verilen ilk kararda tapu kaydındaki yüzölçümü esas alınarak kalan 10.892,83 m2'lik kısmın bedeline hükmedildiği ve bu husus Darimemizce bozma konusu yapılmadığından davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde tapu kaydında yüzölçüm düzeltimi yapılmadan ve gerekçesi açıklanmadan fen bilirkişi raporundaki 14.333,77 m2 esas alındığında kalan 10.746,60 m2 üzerinden hesap yapılmak suretiyle eksik bedel tespiti,
2)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu 773 ve 774 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçlara dava tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idarece düzenlenen 13.09.2013 tarihli kıymet takdir raporu ile belirlenen ağaç bedelleri esas alınarak bedel tespiti,
3)Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu taşınmazlardan 773 parselin 3.110,55 m2'lik kısmı kamulaştırıldığı ve mahkemece bu bölümün bedeline hükmedildiği halde taşınmazın 4.849,17 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.