5. Hukuk Dairesi 2017/9148 E. , 2018/14788 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/9148 E. , 2018/14788 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, fiili el atma bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... Köyü 462 ve 463 parsel sayılı taşınmazlar “1. derece sit alanı” olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın 462 ve 463 parsel sayılı taşınmazlar yönünden idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
... Kaymakamlığı İlçe Müze Müdürlüğü’nün 08.08.2011 tarihli yazısı ve 12.12.2005 tarihli raporuna göre; dava konusu ... Köyü 440 parsel sayılı taşınmazda 1969 – 1970 yılları arasında arkeolojik kazı çalışmaları yapıldığı anlaşıldığından, bu parsel yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.