5. Hukuk Dairesi 2016/26478 E. , 2018/14285 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/26478 E. , 2018/14285 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değerinin 22.400,00 TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında ... adlarına ait paylar bulunduğundan ve bu kişilerin aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından nüfus kaydı, tapuda isim düzeltme kararı vb. bilgi ve belgeler taraflardan istenip aynı kişi olduklarının tespiti halinde tapu kayıtlarının düzeltilmesi konusunda dava açmak üzere süre verilip sonucu beklendikten, farklı kişi olduklarının tespiti halinde ise ...davaya dahil edildikten,
2) İmar uygulaması ile dava konusu 1 ada 43 ve 44 parselin tamamının 15 ada 4 parselin ise 571,82 m²´ lik bölümünün 1 ada 127 parsele,1442,70m²'lik kısmının1 ada 131 parsele gittiği anlaşılmıştır. Bu nedenle taşınmazların imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvelleri ve eklerinin ilgili imar müdürlüğünden getirtildikten,
3)Dava konusu taşınmazların (1 ada 43 ve 44 parseller ile 15 ada 4 parselin) değerlendirme tarihi olan 23.02.2012 tarihi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,
4)Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmazlar ( 1 ada 43 ve 44 parseller ile 15 ada 4 parselin) ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtildikten,
5)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden istenildikten,
6)Dava konusu taşınmazlara ilişkin acele el koyma dosyalarının dosya arasına alındıktan,
7)Dava konusu 1 ada 43 ve 44 parselin tamamı, 15 ada 4 parselin 571,82 m²´ lik bölümünün imar uygulaması ile 1 ada 127 parsele, 15 ada 4 parselin 1.442,70 m²´ lik kısmının ise 1 ada 131 parsele gittiği belirtildiğinden, bu taşınmazların imar uygulamasından öncesindeki ve sonrasındaki konumları ile kamulaştırılan kısımlarının aynı kroki üzerinde konumları işaretlenip, çakıştırılarak düzenlenecek ek rapor alındıktan,
8) Dava konusu taşınmazlar ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerlere uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.