5. Hukuk Dairesi 2017/18467 E. , 2018/13861 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/18467 E. , 2018/13861 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davası ile kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne karşı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı (davacı) vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine, karşı dava ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın kabulü ile karşı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama limon bahçesi niteliğindeki Elvanlı Mahallesi 140 ada 30 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının yapı yönünden hayati tehlike arz edip etmediği araştırılmadan, zemin yönünden %7,4 oranında değer düşüklüğü ve yapı yönünden %50 değer kaybı olduğu kabulü suretiyle değer biçen bilirkişi raporu geçerli değildir.
Bu nedenle enerji nakil hattı yapı yönünden hayati tehlike arz edip etmediği araştırılarak, enerji nakil hattı yapı yönünden tehlike arz ediyor ise yapının tüm bedeline hükmedilmesi, aksi durumda taşınmazda bulunan yapı bedeli de taşınmaz değerine dahil olduğundan, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek hesaplanacak yapı bedeline zemin bedeli de eklenerek taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin belirlenmesi ve bundan sonra tespit edilen irtifak değer düşüklüğü oranına göre irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
3-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı idare üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı (davacı) vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.