5. Hukuk Dairesi 2016/25555 E. , 2018/12865 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/25555 E. , 2018/12865 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar mevzuatı uyarınca bedelsiz terk edilen taşınmazın geri alımı davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26/06/2018 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, imar mevzuatı uyarınca bedelsiz terk edilen taşınmazın geri alımı istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın imar planında yol, teknik alt yapı ve konut olarak ayrıldığı, talep üzerine yapılan ifraz krokisine göre 01.08.1996 tarihinde ... Belediye Encümeni kararıyla B harfi ile işaretli kısmın teknik alt yapı alanı olarak Belediye adına terk ve tescili ile C harfi ile işaretli kısmın yeni parsel oluşturulmak suretiyle ifrazına karar verildiği ve 19.08.1996 tarihli tapuda, verilen vekaletname uyarınca B harfi ile gösterilen 657,22 m² dava konusu taşınmazın, (kayıtsız ve şartsız) Belediye adına hibe edildiği ve aynı tarihte de davalı adına tescil edildiği, bundan sonra verilen yapı ruhsatı sonucu davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre ifraz edilen ve C harfi ile gösterilen 11472 parselde kat irtifakı kurulmuş bina yaptırdıkları, 657,22 m²'lik dava konusu 11471 parselin imar planında halen teknik alt yapı alanı olarak ayrılma amacını koruduğu, keşif tarihinde üzerinde tek katlı yığma tarzda inşa edilmiş yapının Sivil Savunma Şefliği binası vs olarak kullanıldığı, davalı idarece sonrasında yapının yıkıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.Dava, Borçlar Kanununun 295/3 ve 297.maddelerine dayanan, teknik alt yapı alanı olarak hibe edilen dava konusu taşınmazın bu amaçla kullanılmaması nedenine dayalı geri alım davası ise de, dosya içindeki bilgi ve belgelerden bağışın şartlı yapılmadığı, yapı ruhsatı alabilmek için plan şartı gereği kamuya terk edilmeksizin yapı ruhsatı verilemeyeceğinden, imar planında teknik alt yapı alanı olarak ayrılan kısmın hibe edildiği, imar planının davacılarca iptal yoluna gidilmediği halen de imar planındaki konumunun değişmemiş olduğu göz önüne alındığında Borçlar Kanununun 295/3 ve 297.maddelerinin uygulama yeri olmadığı gibi, Kamulaştırma Kanununun 35.maddesi uyarınca imar düzenlemesi sırasında malikinin muvaffakatı ile yol, yeşil alan ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan alan için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı da istenemez.Bu durumda, halen imar planında teknik alt yapı olarak ayrılan dava konusu taşınmaz için eski maliklerince mülkiyet iddiasında bulunmaları imkanı bulunmadığından tapu iptali ve tescil davasının reddi yerine kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.