5. Hukuk Dairesi 2017/34780 E. , 2018/11764 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/34780 E. , 2018/11764 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ...mahallesi 165 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;Dairemiz bozma ilamı sonrası düzenlenen 16.03.2017 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde ,bozma ilamı öncesi hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı belirtilerek ,dava konusu 165 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 564,67 m2 lik bölümünün yol olarak kullanıldığının tespit edildiği, mahkemece ise dava konusu taşınmazın 272,25 m²'lik kısmının bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla, mahkemece bedelin hükmedilen 272,25m²'lik bölümü gösterir şekilde, infaza elverişli krokinin hazırlanması için fen bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiği gözetildiği gibi,Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen bölümünün yüzölçümü 272,25 m² olduğu halde 564,67 m2lik bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.