5. Hukuk Dairesi 2018/1481 E. , 2018/11621 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/1481 E. , 2018/11621 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair kararın ve bu kararın temyizi isteminin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair karar davacı idare vekilince temyiz edilmiş ise de, bu istem kabul edilen bedelin miktar itibariyle temyiz sınırının altında olduğu gerekçesiyle ek karar ile reddedilmiş; bu ek karar, yine davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece, kamulaştırma bedelinin 10.586,43-TL olarak tespitine karar verildiği ve her bir davalının payına düşen bedel temyiz kesinlik sınırını aştığı halde; ek kararda, acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile kalan fark bedelin esas alındığı anlaşıldığından, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Tarım arazisi niteliğindeki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 104 ada 32 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tapu kaydındaki hisseleri oranında alınarak davacı idareye verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.