5. Hukuk Dairesi 2017/26645 E. , 2018/11543 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/26645 E. , 2018/11543 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 13/03/2016 gün ve 2016/784 Esas, 2016/4209 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaza %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken daha az oranda uygulanması sebebiyle bozma yapıldığı zeytin için belirlenen satış fiyatı ve üretim maliyeti bozma kapsamı dışında tutularak bu hususlarda davacı idare yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden bozma sonrası hükme esas bilirkişi raporunda fiyat ve maliyetin değiştirilerek fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.