5. Hukuk Dairesi 2017/27125 E. , 2018/11539 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/27125 E. , 2018/11539 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıda yazılı bent dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Dosyada bulunan 2012 yılı Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen 10,75 TL/m2 fiyatı üzerinden hüküm kurulması gerekirken, eleştiri mahiyetindeki bozma ilamının 2. bendinde yer alan ve maddi hataya dayalı 11,92 TL/m2 üzerinden hüküm kurulması,
2)Bozma sonrası tespit edilen fark bedele, dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi,Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.