5. Hukuk Dairesi 2017/27862 E. , 2018/11529 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/27862 E. , 2018/11529 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... Köyü 2087 ve 2090 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalıya ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalıların dava konusu taşınmazlarda 3/4 hissesinin bulunduğu gözetilmeksizin, tam paya göre belirlenen bedele hükmedilmesi,
2)Dava konusu ... Köyü 1936,87 m2'lik 2087 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların hissesi oranında tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu yanlış parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesine,
3)Dava tarihinden itibaren 4. ayın bitiminden sonraki ilk günden başlayarak karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken gerekçeli kararın 1. bendinde (fiili ödeme günününe) kararın 5. bendinde ise (karar tarihine kadar) şeklinde iki farklı şekilde yasal faiz bitiş tarihine hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4)28.04.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün harçtan muaf hale geldiği gözetilerek harca hükmedilmemesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)1-A bendindeki (1249,87) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1936,87) rakamlarının yazılmasına,
2)1-A bendinde (13.483,77) rakamlarının çıkarılmasına yerine (10.112,82) rakamlarının yazılmasına, (Tespitine) kelimesinden sonra (fazla yatırılan 3.370,95 TL'nin davacıya iadesine) cümlesinin eklenmesine,
3)A-5.bendindeki (13.483,77) rakamlarınının çıkartılmasına, yerine (10.112,82) rakamlarının yazılmasına,
4)A-1 nolu bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına,
5)A- 2. bendinin çıkartılmasına, yerine ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 542 parsel (ifrazen 2087 parsel) kayıtlı, 12/06/2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide sarı renkle boyanıp ayrı ayrı B harfleri ile gösterilen 1936,87 m2'lik kısmının davalılar ve davalıların murisleri ... Kızı ..., ... kızı ..., ... Kızı ...'ın hisseleri oranında tapu kaydının iptaline ve davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)1-B bendinde (8.511,57) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (6.383,67) rakamlarının yazılmasına, (Tespitine) kelimesinden sonra (fazla yatırılan 2.127,90 TL'nin davacıya iadesine) cümlesinin eklenmesine,
2)B- 5.bendindeki (8.511,57) rakamlarınının çıkartılmasına, yerine (6.383,67) rakamlarının yazılmasına,
3)B-1 nolu bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına,c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının E bendinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.