5. Hukuk Dairesi 2016/19419 E. , 2018/11377 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/19419 E. , 2018/11377 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/06/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve bozma ilamına uyularak çıplak m² bedeline % 50 oranında objektif artırıcı unsur uygulanmak suretiyle bedelin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle, davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın el atma sonrasında kuzey kısmında kalan 19194,91 m²'lik kısmın % 20 oranında değer düşüklüğü oranı belirlenmiş, Dairemizin 27.01.2016 tarihli bozma ilamında bozma kapsamı dışında kalan bu hususun davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden bozma sonrası arta kalan kısımla ilgili değer azalışı verilmeyerek davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.