5. Hukuk Dairesi 2017/28292 E. , 2018/11251 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/28292 E. , 2018/11251 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, uğranılan zararın tazmini, eski hale iade ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, uğranılan zararın tazmini, eski hale iade ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece taşınmazda yapılan asfalt yol ve kaldırımın eski hale getirilmesi mümkün olmadığından bu taleplerinin reddine, davalı idarece el atılan bölümlerin bedeline hükmedilerek bu kısımların davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline, uğranılan zarar ile ecrimisil bedelinin tahsili ile fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir.Bu nedenle, davacı, davalının tecavüzünün meni ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep edebilir; Mahkemece de yasa hükümlerine uygun olarak istek doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde el atılan bölümlerin davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi,
2)Arsa vasfındaki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak metrekare birim değeri bulunduktan sonra el atılan bölümlerin mülkiyet bedeli ile taşınmazın eski hale getirme masrafları ayrı ayrı belirlenerek eski hale getirme masraflarının fazla olması halinde mülkiyet bedeline hükmedilerek taşınmazın idare adına tesciline, aksi halde el atmanın önlenmesi ve eski hale iade kararı verilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan inceleme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhinde bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Kabule göre de;
4)Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.