5. Hukuk Dairesi 2017/2249 E. , 2018/10560 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/2249 E. , 2018/10560 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Arsa niteliğindeki ... mahallesi 72 ada 35 parsel sayılı taşınmaza dava tarihi olan 2011 yılı itibariyle değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, reddedilen ve değerlendirme tarihi 2012 yılı olan bedel tespit tescil dosyasındaki raporun hükme esas alınması,
2-Tapu maliklerinden muris ... in mirasçılarından ... ve ... davacı olmadıkları halde, bu kişilerin payını da kapsar şekilde bedele hükmedilmesi,
3-Tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizin uygulanması,
4-El atma tarihi itibariyle nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.