5. Hukuk Dairesi 2017/30576 E. , 2018/10054 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/30576 E. , 2018/10054 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/03/2017 gün ve 2016/5557 Esas - 2017/7164 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi üzerinde Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı bir kısım davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporundaki yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 50 olacağı gözetilmeden daha az kabulü ile düşük bedel tespit edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Bir kısım davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.03.2017 gün ve 2016/5557 Esas, 2017/7164 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 861 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporundaki yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 50 olacağı gözetilmeden daha az kabulü ile düşük bedel tespiti,
2-) Taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalı ... vd. peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı ... vd. peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.