5. Hukuk Dairesi 2016/20777 E. , 2018/9960 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/20777 E. , 2018/9960 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi 81 ada 96 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Davacılar vekilince, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 107.82m²'lik ve C ile gösterilen 14,92m²'lik bölümler yönünden davayı atiye terk ettiği ve mahkemece bu bölümler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği davacının fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen 79.37m²'lik bölüm için davaya devam ettiği ve bu bölüm bedeli yönünden davanın 76.258,87-TL olarak ıslah edildiği, halde gerekçesi gösterilmeden mahkemece sadece fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen 79.37m²'lik bölümdeki davacı payının iptali ve yol olarak terkinine karar verildiği gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle 179.852,63-TL bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.