5. Hukuk Dairesi 2017/4118 E. , 2018/9738 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/4118 E. , 2018/9738 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Yapılan incelemede; bozma öncesi hükme esas bilirkişi raporunda victoria cinsi üzümün verimi 1700 kg, maliyeti 701,11 TL alınmış, taraf temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesince bu cins üzüme ait resmi veri cetveline göre verimin 2500 kg, maliyetin 948,96 TL alınması gerektiği yönünde bozma yapılmış, bozma öncesi hükme esas raporda uygulanan %30 oranında objektif değer artışı bozma konusu yapılmamıştır. Bozma sonrasında hükme esas alınmayan 21.10.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda bozma ilamına uygun verim ve maliyet alınarak taşınmazın çıplak m² bedeli 18,20-TL olarak hesaplanmış ancak bu defa objektif değer artışı uygulanmamış, bu haliyle belirlenen toplam kamulaştırma bedeli ilk karar ile tespit edilen bedelden yüksek olduğundan ve mahkemece ilk kararın sadece davalı tarafından temyiz edildiği belirtilerek hatalı gerekçe ile yine aynı bedele hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece bozma ilamında belirtildiği gibi, victoria cinsi üzümün dava tarihi itibariyle resmi veri cetveline göre bulunan 18,52 TL/m² ve %30 objektif unsur ilavesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davacı olarak gösterilen ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre dava ile ilgisi tespit edilemeyen ... yönünden husumetten reddine karar verilmemesi,
3-Yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davalılardan ...' ın mirasçılarının davaya dahil edilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.