5. Hukuk Dairesi 2017/24562 E. , 2018/9536 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/24562 E. , 2018/9536 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1- Kamulaştırma bedelinin ilk kararda hükmedilen 267.303,40 TL kısmına 14/10/2014 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi ,
2- Fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 134,70 m2 kısmın bedeline hükmedildiği haldedavacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yen,den yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde (faiz işletilmesine,) kelimelerinden sonra gelmek üzere( ilk kararla hükmedilen 267.303,40 TL'ye 14/10/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 21/05/2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (Fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 134,70 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile davalı diare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.