5. Hukuk Dairesi 2017/22232 E. , 2018/9113 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/22232 E. , 2018/9113 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/02/2016 gün ve 2016/108 Esas - 2016/15742 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davacı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden, maktu harca hükmedildiği,
Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 10/11/2016 gün ve 2016/108 Esas - 2016/15742 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapu kütüğünden terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tapuya tesciline karar verilmesi,
2-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti yerine birden fazla vekalet ücretine karar verilmesi,
3-Davacı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden, maktu harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1.bendinden (davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (tapu kütüğünden terkinine) cümlesinin yazılmasına,
b) 4.bendinin b,c,d,e harfleri ile gösterilen bölümlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
c) Harca ilişkin 2 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalılardan ...'tan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.