5. Hukuk Dairesi 2017/3249 E. , 2018/9080 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/3249 E. , 2018/9080 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile asli müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.
Asli müdahil vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Davalılardan ...'e ait olduğu belirtilen seraların mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen yaşları itibariyle yıpranma oranının %35 alınması gerekirken, yıpranma oranını düşük alarak yüksek bedel tespit eden bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, asli müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.