5. Hukuk Dairesi 2017/18772 E. , 2018/9039 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/18772 E. , 2018/9039 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Ecrimisil bedeli yönünden, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı hususu gözetilmeden ıslah talebi doğrultusunda karar verilmesi,
2-Kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı ...'dan tahsiline ve davalı ... yönünden husumetten reddine karar vermek gerekirken, hangi idareden tahsil edileceğinin kararda belirtilmemesi,
3-Bedeline hükmedilen ve davacının hissesine düşen kısmın tapusunun iptaline ilişkin hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.