5. Hukuk Dairesi 2017/11688 E. , 2018/8979 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/11688 E. , 2018/8979 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 297 ada 62 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2017/11889 Esas ve 2018/7196 Karar sayılı ilamı ile onanan ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/160 Esas ve 2016/303 Karar sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre; dava konusu taşınmazın bitişiğinde olan, dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki 297 ada 4 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 4.640,00 TL/m2 bedel belirlenmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın metrekare bedelini 7.009,89-TL belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.
Bu nedenle dosya bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda açıklanan hususlarda ek rapor alınması 4.640,00 TL rakamından ayrılma nedenleri araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşılmakla maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.