5. Hukuk Dairesi 2017/30394 E. , 2018/8444 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/30394 E. , 2018/8444 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemce, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinde;
1-Bir kısım davalılar murisi paydaş...'un ... Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 1990/718 esas, 1990/607 karar sayılı veraset ilamında ...isimli mirasçısı olduğu, mirasçılarının arasında davalı ...'un bulunmadığı halde, UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinde ise ... isimli kızı bulunmadığı, ... isimli kızı olduğu anlaşılmıştır.
Nurgül Koç ile davalı ...'un aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından, bu husustaki bilgi ve belgeler(nüfus kaydı,veraset ilamı, vb.) taraflardan istenip, dosyadaki veraset ilamında bir hata olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre ,
2-Bir kısım davalılar murisi paydaş ...'ın UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre mirasçılarının davalılar arasında bulunan çocukları ..., ölü oğlu ...'ın eşi ... ile torunu ..., ölü oğlu (aynı zamanda tapu maliklerinden) ...'un mirasçıları... ve ... olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava dilekçesinde mirasçısı olarak gösterilen ..., ve ... ile muris ... arasındaki hukuki irtibat kurulamadığından, adı geççen murisin veraset ilamı temin edildikten sonra öncelikle dava dışı mirasçılarının davaya dahil edilmesi sağlanıp yargılamaya devam edilerek, mirasçısı olmayan kişilerin tespiti halinde bu kişiler yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine ,
Karar verilmesi gerektiği düşülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Hükmün açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.