5. Hukuk Dairesi 2016/22160 E. , 2018/7957 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/22160 E. , 2018/7957 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden dava şartı yokluğundan reddine, ... ile İçişleri Bakanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile bir kısım davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ... yönünden dava şartı yokluğundan reddine, ... ile İçişleri Bakanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile bir kısım davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ... mevki kök 1290 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla; davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı ile bir kısım davalı idareler vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu kök 1290 parsel sayılı taşınmazın 1985 yılında ... tarafından kamu tesisleri ihtiyacı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verilerek, bu işlem davacılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeksizin davacılar murisi adına kayıtlı bulunan hissenin Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi uyarınca tescili için dava açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/95-1988/23 sayılı kararı ile taşınmazın ... Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilip bu kararın tapuda infaz edilmesinden sonra davalı Belediyenin taşınmazı çeşitli imar ve ifraz işlemlerine tabi tutarak oluşan 4417 parsel sayılı taşınmazı trampa ve 4635 parsel sayılı taşınmazı satış yolu ile Maliye Hazinesine devrettiği ve daha sonra bu parsellerin yeniden imar uygulamasına tabi tutulduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan fen bilirkişi raporunda; ... Bakanlığının sorumlu tutulduğu 501 ada 17 parsel sayılı taşınmazın trampa suretiyle devredilen 4417 parselden sayılı taşınmazdan, İç İşleri Bakanlığının sorumlu tutulduğu 502 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise 2000.13 m2’sinin satış yolu ile devredilen 4635, 519.08 m2’sinin ise trampa yolu ile devredilen 4417 parsel sayılı taşınmazdan geldiği belirtilmiştir.
Bu itibarla; somut olayda, kök 1290 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi uyarınca ... Belediyesi adına tescil edilmesinden sonra ifraz edildiği ve oluşan 4417 parsel sayılı taşınmazın trampa yolu ile 4635 parsel sayılı taşınmazın ise satış yolu ile Maliye Hazinesine devredildiği; 4417 ve 4635 parsel sayılı taşınmazın bu devir işlemine istinaden taşınmazın ... ve ... tarafından tasarruf edildiği gözetilerek, ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Bedeli talep edilen 501 ada 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ile bir kısım davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ile davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.