5. Hukuk Dairesi 2017/1358 E. , 2018/6747 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/1358 E. , 2018/6747 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile bir kısım idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... köyü 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Bir kısım davalı idareler vekillerinin temyiz istemine gelince;
Dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, dava tarihi itibariyle yolun yapım ve bakım sorumluluğunun hangi idareye ait olduğu araştırılarak, bedelin sorumlu idareden tahsiline, diğer davalı idareler yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, bedelin davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.