5. Hukuk Dairesi 2017/22312 E. , 2018/6154 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/22312 E. , 2018/6154 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 07/12/2015 tarihli oturumun 4 numaralı ara kararında tapu kaydında hissedar olan ... ve ...'in soyadlarının tapuya işlenmesi için davacı idare vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, sonraki celselerde ise başvuru sonucunun beklendiği, davacı idarenin temyiz dilekçesi ekinde mahkemeye sunmuş olduğu belgelerin incelenmesinde davacı idarece ... Tapu Müdürlüğüne hitaben yazılan 12/04/2016 tarihli yazısı ile bu hususta başvurusunun da bulunulduğu gözetildiğinde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozma nedenine göre sair yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.