5. Hukuk Dairesi 2017/29554 E. , 2018/5820 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/29554 E. , 2018/5820 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; Davalı vekilinin bozma öncesi yapılan yargılama sırasında 14.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu ... İlçesi 1309 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 2.583,12 m²'lik kısmı için hesaplanan % 80 değer düşüklüğü talebinden vazgeçtiklerini beyan ettiği, bozma öncesi verilen kararda dava konusu 1309 parselin arta kalan kısmı için değer azalışına hükmedilmediği ve bu husus Dairemizce bozma konusu yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası 1309 parselin kamulaştırmadan arta kalan bölümüne % 80 değer kaybı uygulanmak suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.