5. Hukuk Dairesi 2017/26088 E. , 2018/5539 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/26088 E. , 2018/5539 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 115 ada 29 (eski 574) parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;Dosya içindeki bilgi ve belgelere, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, çıplak m² bedeline % 100 objektif değer arttırıcı unsur uygulanması gerekirken, daha az oranda uygulanmak suretiyle eksik kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.