5. Hukuk Dairesi 2016/17911 E. , 2018/5385 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/17911 E. , 2018/5385 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi/Köyü, 114 ada 7 parsel (Eski 210 parsel) sayılı taşınmazın fiilen el atılan kısmına ilişkin dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerinde herhangi bir değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, bu kısımlar için değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.