5. Hukuk Dairesi 2016/20889 E. , 2018/5213 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/20889 E. , 2018/5213 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, 16/03/2016 tarihli oturumda tespit edilen kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilmesi için; tespit edilen bedelin miktarı açıkça belirtilmeden, bedelin yatırılması için; bir sonraki duruşmaya kadar süre verildiği, 28.03.2016 tarihinde ise bedelin bloke edilmesi için, bir sonraki duruşma gününe kadar süre verildiği,31.03.2016 tarihinde ise bedelin bloke edilmesi için son ve kesin olarak bir haftalık süre verildiği, 06.05.2016 tarihli celsede ise verilen kesin süre içinde bedel bloke edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10/8. maddesine göre kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir.Mahkemece; kamulaştırma bedelinin yatırılması için verilen sürelerin yasada belirtilen usule uygun olmadığı ve bedelin yargılama sırasında karardan önce 18/04/2016 tarihinde bankaya bloke edildiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.