5. Hukuk Dairesi 2016/22810 E. , 2018/5146 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/22810 E. , 2018/5146 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama bağ niteliğindeki ... Mahallesi 517 ada 1 parsel,503 ada 17 parsel, 220 ada 12 parsel ve 15 parsel sayılı taşınmazlara net üzüm geliri esas alınarak ve üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilerek, arazi niteliğindeki 12.03.1996 tarih, 62 cilt 93 sayfa 1 sıra numarasında kayıtlı taşınmazın ise net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/19 Değişik İş sayılı dosyasında ve 03.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 873,00 m2lik,B2 harfi ile gösterilen 227,75 m2'lik, C2 harfi ile gösterilen 70,00 m2'lik ve D harfi ile gösterilen 1.284,00 m2'lik kısımlarının bağ vasfında olduğu belirtilen taşınmazların üzerindeki muhdesatların zilyetliklerinin davacılara aidiyetine ilişkin herhangi bir karar olmadığı halde bedeline hükmedilmesi,
2) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/19 Değişik İş sayılı dosyasında ve 03.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda C2 harfi ile gösterilen ve Maliye Hazinesi adına tespit ve tescilli 220 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile DSİ adına tesciline karar verilmesi,
3) Dava konusu taşınmazlardan 12.03.1996 tarih, 62 cilt 93 sayfa 1 sıra numarasında kayıtlı taşınmaz hakkındaki ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/11 Değişik İş sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilip irdelenmeden bu dosya içeriğine göre hüküm kurulması,
4) 03.03.2015 ve 30.09.2015 tarihli fen bilirkişi raporlarında kamulaştırma maksimum su kotu dışında kaldığı belirtilen 220 ada 12 parsel sayılı taşınmazda F harfi ile gösterilen 9.821,73 m2'lik kısım ile tamamı kamulaştırma maksimum su kotu dışında olduğu belirtilen 220 ada 15 parsel sayılı taşınmazların bedeline hükmedilerek tapu kaydının iptali ile DSİ adına tesciline karar verilmesi ve kamulaştırma maksimum su kotu altında olduğu belirtilen 220 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 11.208,30 m2'lik kısmı ile 517 ada 1 parsel, 503 ada 17 parsel ve 12.03.1996 tarih, 62 cilt 93 sayfa 1 sıra numarasında kayıtlı taşınmazların baraj gölü suyunun yükselmesi nedeniyle sürekli su altında kalıp kalmadığı, zaman zaman su altında kalıyor olması halinde bu durumun taşınmazların tarım arazisi olarak kullanımına engel teşkil edip etmediğinin, jeoloji mühendisinin de katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp tespit edilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ile kamulaştırma maksimum su kotu altında kaldığından bahisle bedellerine hükmedilerek tapu kayıtlarının iptali ile DSİ adına tesciline karar verilmesi,
5)Dava konusu taşınmazlardan kapama bağ niteliğindeki 220 ada 12 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma maksimum su kotu içerisinde kaldığı belirtilen ve E harfi ile gösterilen kısmın net üzüm geliri esas alınarak bedeli tespit edildiği halde E harfi ile gösterilen alan içerisinde kalan ve 03.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporu ile ekli krokisinde B1 olarak gösterilen 2.319,75 m2'lik ve C1 olarak gösterilen 1.088,01 m2'lik kısımlardaki bağ teveklerin bedelinin de ayrıca hesaplanarak mükerrer bedel tespiti suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
6)Tapu kayıtlarında hissedar olan ... davacı olmadığı halde nedeni açıklanmadan hissesini de kapsar şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.