5. Hukuk Dairesi 2017/30613 E. , 2018/4970 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/30613 E. , 2018/4970 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1)Uyulan bozma ilamı sonrası alınan rapor ile tespit edilen tazminat miktarı artmış ve mahkemece, artan bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Ancak;
Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarını bozma öncesinde arttırmış; mahkemece de, ıslah edilen bu miktar üzerinden karar verilmesi (269.513,63 TL'ye, çıkardığı gözetilerek) gerekirken, fazla miktara hükmedilmesi,
2)Bozma ile hüküm ortadan kalktığından bozma öncesi davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği halde bozma sonrasında davalı şirket yönünden hüküm kurulmaması,
3)Davalı ... harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.