5. Hukuk Dairesi 2016/19001 E. , 2018/4941 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/19001 E. , 2018/4941 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/03/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, 11.04.2016 tarihli oturumda tespit edilen kamulaştırma bedelini yatırması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde 'Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir.' hükmü yer almaktadır.Mahkemece davacı vekiline fark bedeli yatırması için Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine göre verilen 15 günlük sürede bedelin yatırılmaması nedeniyle yeniden onbeş gün süre verilmesi gerekirken, kanunda gösterilmeyen iki haftalık kesin süre verildiği ve davacı vekilinin sunmuş olduğu 28.03.2016 tarihli dekonta göre de; tespit edilen bedelin bankaya depo edilmiş olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.