5. Hukuk Dairesi 2016/21764 E. , 2018/4843 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/21764 E. , 2018/4843 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ...Mahallesi 335 ada 28 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı idare vekilinin temyiz istemine gelince,
1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının değeri belirlenirken arazinin niteliği konumu ve yüzölçümüne göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınması gerekirken, % 4 kabulü ile fazla bedel tespiti,
2-Türkiye ortalamasına göre fıstığın üretim masrafının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.