5. Hukuk Dairesi 2016/19588 E. , 2018/4840 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/19588 E. , 2018/4840 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 539 ada 83 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Değerlendirme tarihi olan 2015 yılı İl Tarım Müdürlüğü resmi verilerine göre buğdayın dekara ortalama verimi 300 kg olduğu halde, bilirkişi raporunda 280 kg; fıstığın hasat dönemindeki toptan satış ortalama fiyatı 23-TL olduğu halde, 25-TL alınmak suretiyle muhdesata fazla değer biçilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının değeri belirlenirken arazinin niteliği konumu ve yüzölçümüne göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınması gerekirken, % 4 kabulü ile fazla bedel tespiti,
3-Türkiye ortalamasına göre fıstığın üretim masrafının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.