5. Hukuk Dairesi 2017/27176 E. , 2018/4487 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/27176 E. , 2018/4487 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
1-Ecrimisil talebi yönünden;İkinci bozmadan önce ecrimisil bedelinin 8.227,88-TL olarak tespit edildiği, bu husus bozma konusu yapılmadığı halde davacılar lehine oluşan kazanılmış hak gözetilmeden 7.020,00-TL ecrimisil bedeli verilmek suretiyle eksik bedel tespiti,
2-Tazminat talebi yönünden;a-Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava açıldığı tarihte dava konusu ... Mahallesi 228 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan yol geçtiği anlaşılmış olup, yargılama sırasında davacı ... Başkanlığınca yapılan imar uygulaması sonucunda müdahalenin ortadan kalktığı dikkate alındığında, dava açıldığı tarihte davacının kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebinde bulunma hakkı olduğuna göre, imar uygulaması sonucunda konusuz kalan davada tazminet talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,b-Dava açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına ve davacı lehine ıslah ile talep edilen 73.166,80-TL üzerinden nispi vekalet ücretine ecrimisil bölümünden reddedilen miktara göre de davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.