5. Hukuk Dairesi 2016/17437 E. , 2018/3386 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/17437 E. , 2018/3386 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 831 ada 3 parsel, 833 ada 3, 4, 5 ve 6 parseller, 834 ada 1 ve 2 parseller, 835 ada 5 parsel ve 836 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazlara değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ...Mahallesi 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup,Değerlendirme tarihi olan 2015 yılında, dava konusu taşınmazlar ile emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, İlgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip,Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Mahallesi 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Müdürlüğü’nden getirtilip,Dava konusu taşınmazlar ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye ticari nitelikte olan yerlere olan mesafeleri fen bilirkişisi tarafından işaretlettirilip,Rapor denetlenmeden hüküm kurulması,
2) 14.09.2017 tarihinde dairemiz denetiminden geçen davalı ...aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma davalarında dava konusu taşınmazlara yakın mesafede bulunan 460 ada 493 parsel ile 460 ada 494 parsel sayılı taşınmazlara 249, 31 TL değer biçildiği görüldüğünden bu bedelden ayrılma nedeninin bilirkişilere açıklattırılmadan hüküm kurulması,
3) 833 ada 4 parselde %13, 833 ada 5 parselde %29, 833 ada 6 parselde %44, 834 ada 1 parselde %27, 834 ada 2 parselde %29, 836 ada 1 parselde %11 değer azalışı olacağı halde, tamamında %50 değer azalışı belirleyen rapora göre hüküm kurulması,
4) İrtifak alanlarının yüzölçümü bakımından dosya kapsamındaki 27.01.2016 tarihli ...’in fen raporu hükme esas alınmasına rağmen, irtifak bedellerinin tespiti açısından dosya kapsamındaki 24.02.2016 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınarak çelişki oluşturulması,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.