5. Hukuk Dairesi 2016/16107 E. , 2018/3003 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/16107 E. , 2018/3003 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/02/2018 günü aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazın ilk maliklerinden ... mirasçısı olan davacıların hissedar olduğu taşınmaz üzerinde yapılaşmanın tamamlandığı ve paydaşlar arasında fiili kullanım durumunun oluştuğu ve davacının hissesinin de bu kullanım içinde yol olarak ayrılan bölümde kaldığı anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 35.maddesi uyarınca özel parselasyon sonunda malikin muvafakatı ile kamu hizmetine ayrılmış yerler için eski malik tarafından mülkiyet iddiasında bulunulmayıp karşılığı da istenemeyeceği gibi, 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesinin (2) numaralı bendinin üçüncü fıkrasında da '...özel parselasyon planında görülen veya hisseli satışlar sonucu fiilen oluşan yol, meydan, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha vs. hizmetlere ayrılan yerler ile bunlara ilişkin hisseler bedelsiz olarak tapudan resen terkin edilir hükmü de gözetildiğinde; fiili kullanım durumunun oluştuğu taşınmazda, ilk malikin mirasçısı olan davacının zeminde yol payı olarak ayrılan kısım ile ilgili açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.