5. Hukuk Dairesi 2016/19624 E. , 2018/2850 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/19624 E. , 2018/2850 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi, 294 ada 176 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davalı ... Belediye Başkanlığı ile ... Müdürlüğü arasında yapılan protokol gereğince dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan kısmında bakım ve onarım yetkisinin ... Müdürlüğü’ ne ait olduğu ve aksini gösterir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre;
2- Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın imar planına göre kısmen askeri alanda kısmen de yolda kaldığı, 21.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazın 309,54 m²’ lik kısmına fiilen yol olarak el atıldığı, dava konusu taşınmaza bitişik 294 ada 38 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2015/1346 Esas, 2016/3097 Karar sayılı dosyasında da taşınmazın fiilen yol olarak el atılan kısmının bedeline hükmedildiği ve bu kararın Dairemizce de uygun görüldüğü anlaşıldığına göre taşınmazın fiilen el atılan kısmının bedeline hükmedilmesi gerekirken, tamamının bedeline hükmedilmesi,
3- Dava konusu taşınmazın tamamında davacılar hissesine düşen toplam tazminat 682.283,49-TL olduğu halde, fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.