5. Hukuk Dairesi 2016/16285 E. , 2018/1792 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/16285 E. , 2018/1792 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 07.06/2016 gün 2016/23352 - 235061 sayılı kararı ile temyiz itirazının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü 852 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla artırılması,
2-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın maliklerle olan hukuki ilişkilerini sağlayan veraset vs. belgeye dosya arasında rastlanmamıştır, ilgilisinden temin edilerek denetime esas olacak şekilde dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
3-Davalıların tümünün vekil ile temsil edildikleri gözetilerek davalılar yararına maktu ve tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması yönünde hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.