5. Hukuk Dairesi 2016/15109 E. , 2018/1652 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/15109 E. , 2018/1652 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile el atılan ağaç bedelleri ve ürün kaybının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/02/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile el atılan ağaç bedelleri ve ürün kaybının tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama nar niteliğindeki dava konusu 146 ada 9 parsel sayılı taşınmazın zeminine nar gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerindeki yapıya da Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
1-Kapama nar niteliğindeki 146 ada 9 parsel sayılı taşınmazın özellikleri dikkate alındığında kapitalizasyon faizinin % 4 yerine % 5 oranında alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,
2-Dosya içeriğinden; dava konusu 146 ada 9 parselin kuzeyinde kalan kısımdaki nar ağaçlarının davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Keşifte dinlenen tanıklar tarafından bu kısımda bulunan 54 adet 25-30 yaşlarındaki nar ağaçlarının 2011-2012 yıllarında Karayolları tarafından kesildiği beyan edildiği, hükme esas alınan 29.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda da ağaçların yol çalışması ./..
sırasında tamamen tahrip edildiği belirtildiği halde, mahkeme gözleminde bu kısımdaki ağaçların kesilmediği yazılı olmasına göre, bu husustaki çelişki giderilip 146 ada 9 parselin kuzeyinde bulunan kısımda bulunan 54 tane nar ağacının, davalı ... tarafından kesilip kesilmediği kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.