5. Hukuk Dairesi 2016/19798 E. , 2018/1574 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/19798 E. , 2018/1574 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve ... yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın ... Genel Müdürlüğü adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve ... yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın ... Genel Müdürlüğü adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 2503 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınmak sureti ile değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince, kamulaştırılan taşınmaza değerlendirme tarihine göre değer biçilmesi gerekir.
Bu durumda; münavebeye esas alınan ürünlerin, değerlendirme tarihi olan 2015 tarihi itibariyle dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının, ilgili resmi kuruluşlardan alınan verilere göre tespit edilmesi gerekirken, 2014 verilerinin esas alınıp, dava tarihine güncellenmesi sureti ile metrekare birim değeri belirlenmesi,
2)Taşınmazın konumu ve niteliği nazara alındığında, objektif değer artışı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3)İrtifak hakkının ... Genel Müdürlüğü yerine ... adına tescil edilmesi,
4)Dava konusu taşınmaz üzerindeki ... yerlerinin bedeline hükmedildiği halde, davacı üzerindeki tapunun iptaliyle idare adına tesciline karar verilmemesi,
5)Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekillinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.