5. Hukuk Dairesi 2016/15423 E. , 2018/553 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/15423 E. , 2018/553 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
Mahkemece toplulaştırma çalışmaları öncesinde 38 parsel olarak tapuya kayıtlı taşınmazda 2013/48 D.İş sayılı tespit dosyasındaki fotoğraflara göre fiilen elatmasının olmadığı kabul edilerek, taşınmazın ... ... Çevreyolu güzergahı planı içerisinde kaldığından bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmişse de, 2013/48 D. İş sayılı dosyada yeralan 24.06.2013 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisine göre A ve A1 harfi ile gösterilen 15.296,83 m2'lik bölümün kamulaştırma planınında yol olarak planlandığı ve B harfi ile gösterilen 4.867,20 m2 lik bölüme ise fiilen el atılmış olduğu açıklandığına göre davaya bakma görevi adli yargıya ait olduğundan işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.