5. Hukuk Dairesi 2018/11717 E. , 2018/25547 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/11717 E. , 2018/25547 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden yargılama devam ederken davacı ...'nın ,dava konusu taşınmazdaki payını 15/03/2018 tarihinde dava dışı İrem Büyükyılmaz'a sattığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nin 125/2 maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece davacı sıfatıyla yeni malik davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Dairemiz bozma ilamı sonrası güncel tapu kayıtları dikkate alınarak davaları reddedilen davacılar dışında kalan davacıların paylarına düşecek bedellerin hesap bilirkişisine hesaplatılması gerektiği düşünülmeden denetime elverişsiz şekilde karar verilmesi,
3-Davacıların bir kısmının payları üzerinde bulunan ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde iritfak hakkı ve pilon alanının sınırlandırmalardan arındırılmış şekilde tescili yönünde hüküm kurulması ile yetinilmesi,
4-İlk karardan sonra davalı idarece bloke edilen 37.039,45 TL bakiye karar harcı dikkate alınmadan harç hesabı yapılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.