5. Hukuk Dairesi 2018/10189 E. , 2018/25123 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/10189 E. , 2018/25123 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/05/2018 gün ve 2017/1777 Esas - 2018/8731 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak verilen hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Mahkemece dava tarihinden itibaren 4 ay sonra başlamak üzere bozma öncesi bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi ve fazla depo edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından,
Dairemizin 08.05.2018 tarih ve 2017/1777 Esas 2018/8731 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece dava tarihinden itibaren 4 ay sonra başlamak üzere bozma öncesi bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi ve fazla depo edilen bedelin varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
oğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın 2 ve 3 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 48.630,03 TL olarak tespitine, kamulaştırma bedelinin bozma öncesi tespit edilen 47.640,46 TL bedele 10.09.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.04.2014 tarihine, bozma sonrası fark bedel 989,57 TL bedele 10.09.2013 tarihinden 22.12.2015 tarihine kadar işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıya ödenmesine, davacı idarece fazla depo edilen 1.230,61 TL bedelin davalıya ödenmişse, varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenmemişse varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.