5. Hukuk Dairesi 2017/28043 E. , 2018/24934 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/28043 E. , 2018/24934 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 1009 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idarenin temyizi üzerine bozulan mahkeme kararında dava konusu taşınmazın bedeli 5.502,56TL olarak belirlenmiş iken, davacı idarenin lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmayarak bu kez bozma sonrası 6.100,18TL bedel tespit eden rapor esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-Bozma öncesi tespit edilen 5.502,56TL kamulaştırma bedeline 11.12.2012 gününden ilk karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiği halde davacı idarenin lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeden hükmedilen 6.100,18TL bedel için faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 5.502,56TL tespiti ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, bozma öncesi tespit edilen 5.502,56TL kamulaştırma bedeline 11.12.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 07.05.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve tespit edilen bedelin yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesi için ilgili bankaya yazı yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
b)Ayrı bir bendi olarak (Davacı idarece fazla yatırılan 597,62TL bedelin davalılarca bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.